CorText Manager around the world

@bachelorthesis{ABDO2026,

title = {Quelles régulations pour les stablecoins ?},

author = {Maria-Theresa ABDO and Antoine BENEZECH and Mohamed Nadir BAKADOUR and Charles BENICHOU-CHAFFANJON and Alexandre BOIS and Hubert DE GROOTE and Samuel LHAYANI and Nicolas MOREAU},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo25/PC2-Stablecoins.pdf},

year  = {2026},

date = {2026-03-01},

urldate = {2026-03-01},

school = {Mines Paris PSL Research University},

abstract = {Depuis le lancement du Bitcoin en 2009 et sa diffusion plus large à partir de 2011, le système financier international connaît une vague d’innovations de rupture fondées sur les

technologies de registres distribués, la blockchain et les smart contracts. Ces innovations ont donné naissance à une nouvelle classe d’actifs financiers — crypto-monnaies, jetons non fongibles (NFT), protocoles de finance décentralisée (DeFi) — qui remettent en question les architectures traditionnelles de la monnaie et de l’intermédiation financière.

Parmi ces nouveaux instruments, les stablecoins occupent une position singulière. Actifs numériques indexés sur un actif de référence — le plus souvent le dollar américain — ils constituent un pont fonctionnel entre l’écosystème crypto et la finance dite « historique ».

En cherchant à neutraliser la volatilité endémique des cryptoactifs traditionnels, les stablecoins aspirent à remplir les trois fonctions classiques de la monnaie : unité de compte,

réserve de valeur et moyen d’échange. La forte croissance de leur adoption au cours des cinq dernières années, tant dans les usages financiers que non financiers, témoigne de leur rôle désormais important sur les marchés.

Cette proximité d’usage avec les monnaies souveraines, combinée à l’ampleur croissante des volumes échangés, a conduit les États et les organisations internationales à élaborer des stratégies de régulation spécifiques. Pour eux, l’enjeu consiste à exploiter le potentiel d’innovation des stablecoins tout en les articulant avec les formes numériques émergentes des monnaies publiques, telles que les monnaies numériques de banque centrale (MNBC).

Si les stablecoins apparaissent comme une réponse partielle aux insuffisances des cryptoactifs volatils, ils soulèvent néanmoins des interrogations majeures en matière de stabilité financière, de protection du consommateur, de lutte contre les activités illicites et de souveraineté monétaire. Toutefois, cette ambition place les stablecoins au cœur de controverses profondes.

Cet article vise à mettre en lumière ces controverses, qui traversent les débats réglementaires, en analysant les tensions entre acteurs publics et privés, ainsi que les luttes d’influence qui se cristallisent autour des choix de régulation.

Nous commencerons dans un premier temps par analyser les désaccords portants sur les risques économiques et sociaux des stablecoins au sein d’une économie donnée. Puis,

nous approfondirons les dynamiques géopolitiques et internationales du sujet, en portant en particulier attention aux chocs entre les réglementations américaines et européennes.

Finalement, nous examinerons les controverses portant sur l’ampleur nécessaire de la recomposition du système monétaire pour s’adapter à l’avènement des stablecoins.

Mais avant de rentrer dans le cœur de la controverse, nous avons jugé essentiel d’introduire plus en longueur le sujet, qui par sa technicité, n’est que peu compris dans le débat public. Aussi, nous commencerons cet article par une introduction visant à clarifier le fonctionnement du système monétaire actuel en pointant du doigt ses principales limites structurelles. Puis, nous expliquerons sommairement le fonctionnement des cryptoactifs et plus particulièrement des stablecoins, afin d’expliquer pourquoi ces derniers pourraient, selon leurs promoteurs, permettre de surmonter ces limites, offrant donc de nouvelles possibilités attractives de paiement.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Alexia2025,

title = {E-cigarette révolution anti-tabac ou nouvelle addiction ?},

author = {Allal Alexia and Amar Jonas and Kleinmann Hanna and Ladroue Samuel and Mao Ruotong and Nison Audren and Robles Rodriguez Fernando and Saoud Adam},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo24/PC5-E-CIGARETTE.pdf},

year  = {2025},

date = {2025-04-01},

abstract = {La cigarette électronique, ou e-cigarette, est un dispositif électronique qui reproduit l'acte de fumer une cigarette classique en produisant une vapeur inhalable. Contrairement à la cigarette traditionnelle, la e-cigarette ne brûle pas de tabac, mais vaporise une solution appelée e-liquide, qui peut contenir ou non de la nicotine. Cette innovation, bien que perçue par certains comme un outil de sevrage tabagique et moins nocif, est au cœur d'une controverse sur ses effets à long terme sur la santé et son efficacité réelle dans l'arrêt du tabac. De plus, son attrait grandissant chez les jeunes alimente des inquiétudes sur le risque d'une "porte d'entrée" vers le tabagisme, en particulier en raison de la dépendance à la nicotine qu'elle peut entraîner. Ces débats opposent partisans de la réduction des risques et défenseurs d'une régulation stricte, soulignant les tensions entre prévention, innovation et protection des populations vulnérables.},

note = {Description de controverses - Mines Paris PSL Research University},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Delarue2025,

title = {Learning on graphs : from algorithms to socio-technical analyses on AI},

author = {Simon Delarue},

url = {https://theses.hal.science/tel-04963643v1/file/142478_DELARUE_2025_archivage.pdf

https://theses.hal.science/tel-04963643v1},

year  = {2025},

date = {2025-02-24},

school = {Telecom Paris},

abstract = {Artificial Intelligence (AI) techniques and algorithms are now deeply embedded in our daily lives. While they offer promising possibilities, their expanding presence in high- stake decision-making domains such as healthcare, justice, and industry raises significant societal, ethical, environmental, and governance issues. Far from being neutral tools, AI models have transformed our practices by introducing or amplifying biases – such as those related to race or gender – and have led to broader consequences, reshaping debates on issues such as the environmental impact of digitalisation. To address the challenges posed by the rapid expansion of AI technologies, and as these issues begin to be considered within international regulations like the AI Act in Europe, it is essential for scientists and developers to incorporate these considerations into their approaches. This requires moving beyond a restricted focus on performance to include aspects like scalability, simplicity, and explainability. This thesis examines the potential of attributed graph-based approaches to address both the technical challenges posed by AI methods, and the socio-technical questions that arise from their complex relationship with society. The first part of this thesis explores how graph-based methods can meet the require- ments for efficiency, scalability, and simplicity in learning techniques. Graphs, i.e. sets of nodes connected to each other through edges, enable the modelling of complex re- lational data and draw on contributions from fields ranging from computer science to social sciences, offering promising solutions to the limitations encountered in AI. First, through a software contribution, we show how the inherent sparsity of complex networks can be leveraged within model implementation to reduce the computational cost of cur- rent approaches. Then, by examining the capabilities of non-neural attributed graph approaches, this thesis shows that simple methods can outperform state-of-the-art neu- ral networks in capturing the structural complexity of real-world data, thereby providing scalable and generalisable solutions to graph-based machine learning tasks such as node classification and link prediction. Finally, we design an attributed pattern mining ap- proach to derive interesting and easily understandable insights from complex networks. Recognising the need for diverse analytical approaches to understand the complex entanglements among current AI techniques, what we aim to achieve with them, and how they transform our uses, the second part of this thesis shifts to an interdisciplinary exam- ination of AI as a socio-technical system. This part explores how AI can be re-envisioned not only as a tool but also as an object of study. By framing AI as an ecosystem shaped by diverse stakeholders and societal concerns, this thesis uses graph-based models to map the interactions and tensions within AI, particularly around explainability, ethics, and environmental impact. For this purpose, we conduct a user study to examine the po- v tential of attributed graph-based explanations to enhance users’ perception of AI-based recommendations, and reveal the complex link between users’ preference towards expla- nation design and the understanding gain these explanations allow. In a second analysis, we build a corpus of AI charters and manifestos for ethics, which we make publicly avail- able. Using this corpus, we quantitatively analyse the interactions among key actors forming the social world of AI ethics in order to understand their roles in influencing AI governance and regulation. Finally, we explore how AI-related scientists incorporate their environmental concerns into their research using attributed graph analysis. This study reveals that environmental concerns remain largely framed through a technical perspective, with little consideration of the ecological impacts of digitalisation, pointing to the need for a more balanced approach in future research on AI and the environment. Building directly on the work presented in this thesis, we conclude by opening path- ways for future research directions focused on simple and efficient graph-based approaches to learning on complex networks. In a broader context, we also discuss future research avenues that we consider essential, including research rooted in Science and Technology Studies, to assess how digital technologies might evolve as inclusive, responsible, and sustainable tools. },

note = {HAL Id: tel-04963643},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Alex2024,

title = {Fond d’investissement dans la nature : Peut-on avoir un impact bénéfique sur la biodiversité via une logique d’investissement tourné vers la nature ?},

author = {Guilhem Alex and Mohammad Hasan Al Ameen and Omar Benjelloun and Keoni Canadas and Adrien Delpy and Gauthier De Failly and Baptiste Gueudet and Lenny Hucher},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo24/PC3-Fonds-d-investissement-dans-la-nature.pdf},

year  = {2024},

date = {2024-11-30},

abstract = {« La nature et ses contributions vitales aux populations, qui ensemble constituent la biodiversité et les fonctions et services écosystémiques, se détériorent dans le monde entier. » Cette déclaration introductive du Rapport de l’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques de la plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES)1 souligne une crise sans précédent. La biodiversité, avec ses écosystèmes, ses espèces et ses services essentiels, est au cœur du bien-être humain. Pourtant, l’humanité fait face à une accélération de la perte de cette biodiversité. Par exemple, depuis 1970, les populations mondiales de vertébrés ont diminué de 60%, un déclin qui touche également les insectes, les plantes et les écosystèmes marins. Ainsi, la biodiversité mérite d’être définie précisément. Elle désigne ici non seulement les éléments tangibles tels que les forêts, les océans ou la faune, dans leur diversité génétique, des espèces mais aussi dans les interactions complexes qui forment les écosystèmes et génèrent des services naturels. Ces services sont qualifiés de “services écosystémiques” par le Millennium Ecosystem Assessment (2005)2 soulignant leur rôle crucial pour les sociétés humaines. L’IPBES identifie 18 services écosystémiques qui sont des contributions de la nature aux populations (Nature’s Contributions to People - ou NCP). Ces services écosystémiques sont répartis par l’IPBES en 3 catégories : les services d’approvisionnement (alimentation, énergie, matériaux…) ; les services de régulation (pollinisation, qualité de l’air, des sols, des eaux…) ; les apports immatériels (génétique, apprentissage et inspiration, identité…). Par exemple, 75% des cultures alimentaires mondiales, y compris des produits comme le café, le cacao, les amandes et les fruits, dépendent directement de la pollinisation animale. Cependant, cette définition élargie s’accompagne d’un paradoxe : bien que la nature soit un bien commun par excellence, non-excluable mais rival, elle est aujourd’hui confrontée à une exploitation qui ignore sa finitude. Ce phénomène rappelle la célèbre “Tragédie des communs” de Garrett Hardin (1968)3, où l’intérêt individuel conduit à la dégradation collective d’une ressource partagée. Ainsi, l'IPBES avertit que 1 million d'espèces sont menacées d'extinction d'ici les prochaines décennies, un chiffre alarmant qui montre l'urgence de la situation. Environ 75% de la surface terrestre a été modifiée de manière significative par l'activité humaine, et les zones humides, essentielles pour la régulation des eaux et la biodiversité, ont diminué de plus de 85%. Pour contrer cette dégradation, l'IPBES met en évidence un besoin urgent de financement pour préserver la biodiversité. Le rapport Financing Nature4 estime que pour éviter un effondrement écologique, il faut investir 4 à 5 trillions de dollars par an d’ici 2050 pour restaurer les écosystèmes mondiaux. Toutefois, le financement actuel est largement insuffisant. Selon le même rapport, le coût annuel de la perte de biodiversité et des services associés est estimé à environ 5,2 trillions de dollars, mais les financements alloués à la protection de la biodiversité se chiffrent actuellement à seulement 52 milliards de dollars par an. Ces chiffres révèlent un déficit majeur, appelant à une réorientation significative des flux financiers mondiaux. Ainsi, la monétarisation de la nature s’impose comme un concept clé. Ce processus consiste à attribuer une valeur économique aux services écosystémiques afin de rendre leur destruction ou leur préservation “comptabilisable” dans les logiques de marché. Il s’agit donc d’évaluer les services rendus par la nature et les risques de perte de ces services en termes financiers, afin de sensibiliser les décideurs économiques et politiques à l’importance de la biodiversité dans le développement humain. En attribuant une valeur monétaire à ces services, il devient possible de mesurer et de comparer l’impact des activités humaines et d'encourager les investissements dans la préservation des écosystèmes. Une consultante spécialisée dans la transformation des pratiques écologique d’un célèbre cabinet de conseil nous faisait alors remarquer qu’ “On fait en sorte d'avancer sur le sujet de la monétarisation parce qu’on sait que c'est un un argument de poids pour nos clients de brandir des chiffres monétaires et cela permet contribuer à convaincre nos clients d'avancer sur ce sujet biodiversité”. Sa conviction personnelle étant que “si on n’était pas là pour aller voir nos clients et leur dire les gars, là, si vous faites rien, ça va vous coûter de l'argent et donc il faut, vous allez sur la biodiversité, à priori, ils mettraient du temps avant de le faire et potentiellement, ça serait trop tard.” Un paradoxe qui vient d’une vision rationnelle à court ou moyen terme : “Les coûts liés au risque de l'effondrement de la biodiversité, ils vont arriver sur le long ou très long terme alors que les coûts de la transformation, ils ont besoin d'arriver maintenant.” Ainsi, il paraît nécessaire de monétariser les risques écosystémiques pour convaincre les décideurs et acteurs économiques. },

note = {Description de controverses - Mines Paris PSL Research University},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Balkhi2024,

title = {Le dioxyde de titane : Faut-il interdire le dioxyde de titane dans les médicaments ?},

author = {Taha Balkhi and Hugo Bessy and Tristan Cotillard and Guillaume Lagasse and Thibaut Millot and Jean Piere Adrian Ramirez Caldas and Louis Simon and Yann Villeminot},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo23/PC7-Dioxyde%20de%20Titane.pdf},

year  = {2024},

date = {2024-03-14},

urldate = {2024-03-14},

abstract = {Dans l'ombre des coulisses réglementaires, une substance a longtemps teinté notre alimentation : le dioxyde de titane, ou TiO2, connu sous le code E171. Une couleur, un additif, un acteur silencieux dans l'industrie alimentaire. Pourtant, son utilisation suscite depuis 2015 des inquiétudes majeures en France, menant à une interdiction dans l’alimentation en janvier 2020 au sein de l'hexagone. Cette interdiction s’est étendue à l'ensemble de l'Union européenne début 2022. Ces interdictions reposent sur des suspicions portant sur la cancérogénicité et la génotoxicité de ce composé. En se référant au principe de précaution, les législateurs ont préféré suspendre la consommation de ce composé.

Cependant, cette interdiction ne s’étend pas aux médicaments, dans lesquels le TiO2 est largement présent, ce qui ne manque pas d’étonner un certain nombre d’acteurs comme les

associations UFC-Que choisir ou 60 Millions de consommateurs.

Cette situation suscite des interrogations quant aux fondements du principe de précaution et à la façon dont les évaluations de risques sont menées dans des contextes divers.

Actuellement, le principe de précaution s’applique pour l’interdiction de l’E171 dans l’alimentation car son utilisation n’a qu’un objectif esthétique : aucun effet éventuel sur la santé des consommateurs n’est toléré pour les additifs alimentaires. Pour les médicaments, la question est plus complexe. Dans la mesure où la question de la toxicité du TiO2 pour l’homme n’a pas été scientifiquement élucidée, les instances européennes mènent des analyses sur les coûts, les bénéfices et les risques de l’emploi du TiO2 . Ces analyses semblent pencher en faveur du maintien de l'utilisation du TiO2, mais cette dynamique pourrait bien évoluer.

À court terme, d’ici avril 2024, de nouvelles évaluations par l’European Medical Agency (EMA) devraient statuer sur l’utilisation du TiO2 dans les médicaments, alimentant ainsi un

débat entre les industriels, qui défendent la nécessité de ce composé dans les médicaments, les associations de consommateurs, préoccupées par ses potentiels effets sur la santé des patients, et les acteurs publics impliqués dans la régulation. Ces organisations professionnelles et ces associations de consommateurs exercent des influences divergentes sur les décideurs politiques théoriquement conseillés par les agences indépendantes (European Food and Safety Authority (EFSA), EMA).

Les associations de consommateurs sont les premières à avoir exposé cette question sur la place publique : par l’intermédiaire de journaux comme UFC-Que Choisir ou 60 millions de

consommateurs, elles alertent le grand public sur les dangers potentiels du TiO2 et jouent un rôle crucial en vulgarisant les articles scientifiques. Ces questions sont reprises par les autres médias qui sensibilisent les consommateurs à la présence de dioxyde de titane dans divers produits, notamment les dentifrices, par exemple en mettant en avant les entreprises ayant volontairement retiré le TiO2 de leurs produits. La presse traditionnelle qu’elle soit régionale ou nationale commente également les grandes décisions politiques prises au niveau européen et national.},

note = {Description de controverses - Mines Paris PSL Research University},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Alleaume2024,

title = {La fixation du prix de l’électricité : Quels débats et perspectives autour de la tarification de l'électricité ?},

author = {Valentin Alleaume and Paul Cazali and Pierre-Yves Doireau and Pierre-Louis Gstalter and Maxence Laraison and William Lenglet and Maxime Leroy and Jérémy Perdrizet and Alexandre Rebière},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo23/PC8-Fixation%20prix%20Elec.pdf},

year  = {2024},

date = {2024-03-14},

urldate = {2024-03-14},

abstract = {Le 24 février 2022, la Russie lance une attaque éclair contre l’Ukraine. C’est le début d’un long conflit, toujours en cours à l’heure de l’écriture de ces lignes, qui a profondément déséquilibré la géopolitique mondiale. Les effets ne se font pas attendre pour le consommateur européen : le 17 novembre 2022, les chiffres de l’inflation en zone Euro sur douze mois glissants pour octobre sont publiés : 11.5%. C’est trois fois plus que l’année précédente. Le lien avec le conflit russo-ukrainien, même s’il n’explique que partiellement cette inflation, est facile à établir. Bien que les prix du gaz aient déjà commencé à augmenter en 2022, la guerre économique de l’Europe contre la Russie renforcera cette hausse. Or comme nous le détaillerons plus tard, le prix du gaz a un impact direct sur la facture d’électricité, même en France où le parc est principalement nucléaire. Ce dernier point a suscité l’incompréhension de certains consommateurs, entraînant une intensification médiatique des discussions sur les coûts de l’électricité dans la presse française.

L’invasion russe n’est pas la seule fautive : en 2022, plus de la moitié des réacteurs nucléaires français était à l’arrêt en raison de problèmes de corrosion ; le stress hydrique a vidé les stocks des barrages. Pour répondre à la demande, il a fallu faire appel à d’autres moyens de production, plus chers, les centrales à gaz. Le prix du gaz a par moments été multiplié par 20. Il a ainsi fallu acheter une plus grande proportion de gaz, faisant monter le coût moyen total, d’autant plus que le prix du gaz seul augmentait ; cet effet ciseaux a impacté d’autres pays comme l’Allemagne, montrant la dépendance au gaz russe et posant des questions de souveraineté énergétique.

Les effets ne sont pas seulement géopolitiques, et pour comprendre la formation des prix de l’électricité, il conviendra de se plonger dans le marché européen, de ses origines à son fonctionnement actuel en passe d’être réformé. Au sortir de la seconde guerre mondiale, la production d’électricité nécessite de forts investissements. Certains États, dont la France, font le choix de nationaliser cette tâche. Le monopole de production d’électricité qui incombe alors à EDF permettra des investissements massifs dans le nucléaire à partir des années 1970. La politique de libéralisation de l’Union Européenne remettra plus tard ce monopole d’État en cause ; en 1996, EDF perd ce statut particulier. Le prix de l’électricité est alors progressivement soumis à une logique de marché. Dans les années 2000, différents travaux et expérimentations invitent à organiser production et revente de l’électricité autour d’un marché en séparant la production du transport. Ce dernier reste un monopole naturel en France, géré par RTE. La construction européenne favorisant libéralisation de l’économie et interdépendance accrue des États membres, l’idée d’un marché commun s’impose. Ce dernier remplacera graduellement le monopole d’État français et ses tarifs réglementés, notamment avec la loi NOME de 2010.

Toutefois, l’intégration génèrera des tensions, les spécificités du mix énergétique français n’étant pas toujours alignées avec les logiques de marché européennes. Les consommateurs français sont habitués à un prix peu volatil, avec 70% d’électricité nucléaire et la régulation des tarifs par l’État. Comme énoncé précédemment, la forte hausse de 2022 est multi-factorielle : tensions géopolitiques avec la Russie, régulation, corrosion des réacteurs nucléaires, réserves des barrages réduites.},

note = {Description de controverses - Mines Paris PSL Research University},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}

@bachelorthesis{Caillaud2023,

title = {Betteraves et néonicotinoïdes : To bee or not to beet ?},

author = {Sylvain Caillaud and Arsène Ferrière and Léopold Moeneclaey and Grégoire Michel and Aymeric Plessier and Joseph Redaud and Victoire Rossignol and Maud Roux-Salembien},

url = {https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo22/PC7Neonicotinoides.pdf},

year  = {2023},

date = {2023-12-01},

urldate = {2023-12-01},

abstract = {En 2009, un groupe de scientifiques européens multidisciplinaire se réunit dans un contexte d'inquiétude croissante concernant le déclin rapide des populations d'insectes et

d'arthropodes à travers l'Europe depuis les années 1950. Leur objectif ? Envisager toutes les causes possibles de ce déclin particulièrement préoccupant. D’après leur conclusion, le

recours à des pesticides de nouvelle génération, les néonicotinoïdes et le fipronil, introduits au milieu des années 1990, serait le principal facteur de la diminution des populations d’insectes et d’arthropodes. La validation de cette hypothèse est confiée à la Task Force on Systemic Pesticides (TFSP), créée pour démontrer les risques que présentent ces produits pour la biodiversité.

La conclusion de leurs recherches est rendue en 2014 et invite à la régulation et à l’interdiction de l’usage des produits néonicotinoïdes. Leurs conclusions sont confirmées par des travaux de l’Union européenne, qui restreint l’utilisation des néonicotinoïdes sur les cultures attirant les abeilles à partir de 2013. En août 2016, la « loi pour la reconquête de la biodiversité » interdit « l'utilisation de produits phytopharmaceutiques contenant une ou des substances actives de la famille des néonicotinoïdes et de semences traitées avec ces produits […] à compter du 1er septembre 2018 ». Des alternatives à l’utilisation des néonicotinoïdes sont étudiées, et sont trouvées pour la grande majorité des cultures. La loi est effectivement mise en application, étendant à toutes les cultures l’interdiction d’utiliser des substances néonicotinoïdes fin 2018.

En 2020, la récolte de betteraves sucrières est catastrophique et les agriculteurs remettent en cause la pertinence de l’interdiction des traitements aux néonicotinoïdes dans leurs champs. Avant l’interdiction, ces traitements les protégeaient des insectes nuisibles et particulièrement du puceron vert Myzus persicae, qui transmet aux betteraves le virus de la jaunisse, lui-même responsable de pertes de rendement pouvant aller jusqu’à 50%. La situation est inédite pour les producteurs de betteraves sucrières et met en danger les sucreries françaises dont la viabilité économique était déjà fragilisée depuis 2017 par la fin des quotas sucriers.

Face à cette situation, la réaction du gouvernement est prompte : une dérogation est accordée aux producteurs de betteraves afin qu’ils puissent utiliser les traitements néonicotinoïdes sur leurs cultures en 2021. D’après la ministre de l’Ecologie de l’époque, Barbara Pompili, « cette dérogation - temporaire et très encadrée - est la seule solution possible à court terme pour éviter l'effondrement de la filière sucrière en France ».

Ces mesures dérogatoires, renouvelables deux fois, sont rapidement sous le feu des critiques, et la controverse sur les risques associés à l’utilisation des néonicotinoïdes - qui s’était atténuée après l’interdiction des néonicotinoïdes en 2018 - se relance en se focalisant sur le traitement des betteraves. La figure ci-dessous illustre l’importance que prend la problématique des betteraves dans le débat sur l’utilisation des produits néonicotinoïdes à partir de l’attribution de la dérogation.

La controverse sur l’utilisation des insecticides néonicotinoïdes est d’autant plus complexe que c’est justement leur efficacité, plébiscitée par les agriculteurs, qui est dénoncée par ses détracteurs. Mais qu’entend-t-on exactement par insecticide néonicotinoïde ?

},

note = {Description de controverses - Mines Paris PSL Research University},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {bachelorthesis}

}