CorText Manager around the world

@techreport{Toffolini2021,

title = { Analyse quantitative et sémantique de la littérature scientifique liée à l'« innovation ouverte » : Rapport d’étude dans le cadre du « chantier Innovation Ouverte INRAE ».},

author = {Quentin Toffolini},

url = {https://hal.inrae.fr/hal-03262527/file/2021-05-11-analyse-semantique-IO-rapport-diff.pdf},

doi = {https://hal.inrae.fr/hal-03262527},

year  = {2021},

date = {2021-06-16},

institution = {INRAE UMR Agronomie},

abstract = {Objectifs de l’étude et méthodes 

L’analyse quantitative et sémantique des articles traitant d’innovation ouverte vise :  

- d’une part, à rendre intelligible et analyser ce que l’« innovation ouverte » (IO) recouvre et signifie pour le monde de la recherche, pour équiper une réflexion sur ce qu’elle implique spécifiquement pour les recherches dans les domaines de l’agriculture, de l’environnement et de l’alimentation avec leurs variétés  d’objets  (pratiques  agricoles,  biens  communs  environnementaux,  technologies agroalimentaires...)  

- de compléter éventuellement les dimensions à analyser au sein des dispositifs qui relèvent de l’IO dans les activités de l’institut INRAE, et ce qu’ils transforment (ex. les relations partenariales, le rôle de la recherche, les questions scientifiques traitées, les créations et partages de valeurs).  

L’analyse du corpus de publications scientifiques répond alors à différentes questions : quels sont les thèmes, objets, et questions qui animent les communautés mobilisant le concept d’IO ? Est-ce que les apports  de la littérature  IO peuvent aider à appréhender, décrire,  développer ou  s’engager dans des dispositifs relevant d’une ouverture des recherches ou de l’innovation à des acteurs de la société ? L’analyse se base sur un corpus de 5413 références issues de la base de données Scopus, interrogée 

avec une requête simple sur les termes liés à « open innovation » recherchés dans les titres, résumés et mots clés, entre 2003 et 20191. Ce corpus n’a pas été retravaillé, l’objectif n’étant pas de cibler au mieux les références qui seraient au cœur des travaux le plus directement associés au concept d’IO, mais bien d’analyser l’ensemble des travaux que le concept et sa mobilisation recouvrent.  

Une diversification récente des domaines disciplinaires, malgré la prépondérance du management.  Des  recoupements  encore  rares  avec  les  domaines  d’INRAE  (agriculture, environnement, alimentation) },

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {techreport}

}

@techreport{SNAPP2021,

title = {Agroecology & climate change rapid evidence review: Performance of agroecological approaches in low- and middle- income countries. },

author = {Sieglinde Snapp and Yodit Kebede and Lini Wollenberg and Kyle M. Dittmer and Sarah Brickman and Cecelia Egler and Sadie Shelton},

editor = {Wageningen, the Netherlands: CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS)},

url = {https://cgspace.cgiar.org/bitstream/handle/10568/113487/CCAFS%20FCDO%20AE%20Review%202021.pdf?sequence=5},

year  = {2021},

date = {2021-04-01},

urldate = {2021-04-01},

institution = {CGIAR},

abstract = {The agroecological approach with the strongest body of evidence for impacts on climate change adaptation was farm diversification (strong evidence and high agreement ). This included positive impacts of diversification on pollination, pest control, nutrient cycling, water regulation and soil fertility. The agroecological approach with the strongest body of evidence for impacts on climate change mitigation was tropical agroforestry, which had associated sequestration of carbon in biomass and soil. In general, agroecology impacts on climate change mitigation were primarily substantial carbon sequestration benefits (medium evidence, high agreement). There was also evidence – primarily from the Global North – that mitigation of nitrous oxide (N2O) is often associated with organic farming and ecological management of nutrients (medium evidence, medium agreement). However, a large data gap was found for agricultural greenhouse gas emissions, with almost no evidence from the Global South. There were also evidence gaps for agroecology approaches involving livestock integration, landscape-scale redesign and for multi-scalar analysis.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {techreport}

}