CorText Manager around the world

@article{Larregue2021,

title = {La sociobiologie est morte, vive la psychologie évolutionniste ! Le rôle de l’ambiguïté et du travail généalogique dans la transformation des spécialités scientifiques},

author = {Julien Larregue and Sylvain Lavau and Mahdi Khelfaoui},

url = {https://www.cairn.info/revue-zilsel-2021-1-page-104.htm},

doi = {10.3917/zil.008.0104},

year  = {2021},

date = {2021-03-03},

urldate = {2021-03-03},

journal = {Zilsel},

volume = {1},

number = {8},

pages = {104-143},

abstract = {L’apparition d’une nouvelle spécialité scientifique donne fréquemment lieu à la résistance plus ou moins active de celles et ceux qui ont le sentiment d’être floués par une telle opération. Bien que ces oppositions puissent se justifier par le souhait de conserver le monopole scientifique sur un objet x ou une problématique y (et sur les profits matériels et symboliques qui leur sont associés), elles ont aussi souvent pour origine une incompréhension proprement scientifique. Les tenants de la nouvelle spécialité sont alors accusés par les scientifiques établis de réinventer la roue, d’utiliser un nouveau nom pour une ancienne manière de faire. Ces critiques sont d’autant plus faciles à émettre que l’innovation est souvent le fait des jeunes générations, qui, recevant le soutien de quelques « anciens », se placent alors en opposition à leurs aînés.

Ces phénomènes sont bien documentés en sociologie des sciences, et les facteurs sociaux et cognitifs qui conduisent à l’apparition de nouvelles spécialités le sont tout autant. L’objet de cet article n’est pas de revenir sur cette littérature foisonnante mais de s’intéresser à un problème qui a été assez peu étudié jusqu’à présent : la succession, dans un temps relativement court, de spécialités qui semblent parfois se confondre sur le plan scientifique et qui partagent des acteurs communs. Pour ce faire, nous nous concentrerons sur le cas de la psychologie évolutionniste. On considère généralement que la psychologie évolutionniste est la science du comportement humain historiquement issue du rapprochement de la psychologie expérimentale, des sciences du comportement animal et des sciences cognitives à la fin des années 1980. Elle se distinguerait du reste du champ de la psychologie par la place qu’elle confère dans ses fondements conceptuels à la théorie de l’évolution par la sélection naturelle et sexuelle…},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {article}

}

@article{Rikap2020,

title = {Amazon: A story of accumulation through intellectual rentiership and predation },

author = {Cecilia Rikap},

doi = {https://doi.org/10.1177/1024529420932418},

year  = {2020},

date = {2020-06-17},

journal = {Competition & Change},

abstract = {This article elaborates on intellectual monopoly theory as a form of predation and rentiership using Amazon as a case study. By analysing Amazon’s financial statements, scientific publications and patents, we show that Amazon’s economic power heavily relies on its systematic innovations and capacity to centralize and analyse customized data that orients its business and innovations. We demonstrate how Amazon’s innovation activities have evolved over time with growing importance of technologies related to data and machine learning. We also map Amazon’s innovation networks with academic institutions and companies. We show how Amazon appropriates intellectual rents from these networks and from technological cooperation with other intellectual monopolies. We argue that Amazon, as other data-driven monopolies, predates value from suppliers and third-party companies participating in its platform. One striking characteristic of Amazon is the low rate of reported profits. The centrality of innovations leads us to suggest an alternative calculation that shows that Amazon’s profits are not as low as they appear in Annual Reports. We also argue that lower profits are coherent with Amazon’s rentiership and predatory strategy since they contribute to the avoidance of accusations of excessive market power. Finally, the paper offers preliminary observations on: (i) the complementarities between financial and intellectual rentierism and (ii) how data-driven intellectual monopoly expands big corporations’ political power. Going beyond the specific case of Amazon, we thus contribute to a better understanding of the role of lead firms and power dynamics within innovation networks.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {article}

}